محتوا
آ مغالطه، استدلال غلطدر حوزه منطق ، این یک استدلال یا استدلال است که در نگاه اول معتبر به نظر می رسد ، اما چنین نیست. مغالطه ها خواه به عمد ، به منظور دستکاری و فریب (سفسطه آمیز) یا به طور بی علاقه (مغایرت) صورت گرفته باشد ، زمینه های مختلف گفتمانی فعالیت های اجتماعی را از جمله سیاست ، سخنرانی ، علوم پایه یا دین
ارسطو فرض وجود سیزده نوع مغالطه، اما امروز ما برای درک آنها مقدار بسیار بیشتری و انواع مختلف طبقه بندی را می دانیم. به طور کلی ، a بحث و جدل وقتی دارای اعتبار استنباطی یا استقرایی ، مقدمات درست و موجه باشد ، مغالطه نخواهد شد التماس سوال.
این می تواند به شما خدمت کند: نمونه هایی از احکام درست و نادرست
نمونه هایی از مغالطه ها
دادخواست اصولی.
این مغالطه ای است که مشخص می شود نتیجه گیری از استدلال به طور ضمنی یا صریح در محوطه های موجود برای آن آزمایش می شود. بنابراین نوعی استدلال مدور است که در آن نتیجه گیری به خود فرض اشاره دارد. به عنوان مثال: "من حق دارم ، زیرا من پدر شما هستم و والدین همیشه حق دارند."
تأیید نتیجه.
همچنین به نام خطای معکوس، این مغالطه خلاف منطق خطی ، حقیقت یک فرض را از یک نتیجه گیری تضمین می کند. به عنوان مثال: ”هر وقت برف می بارد ، سرد است. همانطور که سرد است ، پس از آن برف می بارد ".
تعمیم شتابزده.
این مغالطه نتیجه ناکافی را نتیجه گرفته و تصدیق می کند و استدلال را در همه موارد ممکن گسترش می دهد. به عنوان مثال: ”پدر عاشق کلم بروکلی است. خواهرم عاشق کلم بروکلی است. کل خانواده کلم بروکلی را دوست دارند. "
post hoc ergo propter hoc.
این مغالطه به دلیل عبارتی لاتین نامگذاری شده است که ترجمه می شود "بعد از این ، در نتیجه این" و همچنین به همبستگی تصادفی یا علیت کاذب معروف است. با یک واقعیت ساده که آنها به طور متوالی اتفاق می افتند ، یک نتیجه را به یک فرض نسبت دهید. به عنوان مثال: ”خورشید طغیان می کند پس از خروس. بنابراین ، خورشید طلوع می کند زیرا خروس قار می کند ».
مغالطه تک تیرانداز.
نام آن از یک تک تیرانداز الهام گرفته شده است که به طور تصادفی یک انبار را شلیک کرده و سپس بر روی هر ضربه هدف را نقاشی می کند ، تا هدف خوب خود را اعلام کند. این مغالطه شامل دستکاری اطلاعات غیر مرتبط تا رسیدن به نوعی اثر منطقی بین آنها است. این همچنین توضیح می دهد خودکارگیری. به عنوان مثال: ”امروز خواب دیدم که دوازده ساله هستم. در قرعه کشی شماره 3 بیرون آمد. خواب او را هشدار داد زیرا 1 + 2 = 3 ".
مغالطه مترسک.
مغالطه مرد کاه نیز نامیده می شود ، شامل کاریکاتور کردن استدلال های مخالف است ، به منظور حمله به نسخه ضعیف آنها و نشان دادن برتری استدلالی. مثلا:
– من فکر می کنم کودکان نباید دیر بیرون باشند.
– من فکر نمی کنم شما باید او را در سیاه چال حبس کنید تا زمانی که بزرگ شود (رد مغالطه)
مغالطه ادعای ویژه.
این کار متهم کردن به دشمن برای فقدان حساسیت ، دانش یا اختیار برای شرکت در بحث است ، بنابراین وی را به عنوان ناقص حداقل سطح لازم برای رد کردن رد می کند. مثلا:
– من با افزایش نرخ برق و آب از یک روز به روز دیگر موافق نیستم.
– اتفاقی که می افتد این است که شما از اقتصاد چیزی نمی فهمید.
Fallacy of the false دنباله.
شناخته شده به عنوان شاه ماهی قرمز (شاه ماهی قرمز ، به انگلیسی) ، این امر در مورد منحرف کردن توجه از بحث به موضوع دیگر است ، به عنوان یک مانور سرگرم کننده که نقاط ضعف استدلالی خود بحث را پنهان می کند. مثلا:
– با جمله پیشنهادی برای متجاوز مخالف هستید؟ آیا شما اهمیتی نمی دهید که هزاران والدین در مورد آن فکر می کنند؟
استدلال برای خاموش کردن.
استدلال از سکوت مغالطه ای است که از سکوت یا فقدان مدارک ، یعنی از سکوت یا امتناع از افشای اطلاعات حریف نتیجه می گیرد. مثلا:
– چقدر می توانید آلمانی صحبت کنید؟
– این برای من زبان دوم است.
– ببینیم ، یک شعر برای من بخوان
– من هیچی بلد نیستم
– بنابراین شما آلمانی بلد نیستید.
بحث و تبادل نظر.
این مغالطه شامل ارزیابی صحت یک مقدمه بر اساس مطلوب یا نامطلوب بودن نتیجه گیری یا پیامدهای آن است. مثلا:
– من نمی توانم باردار باشم ، اگر من بودم ، پدر مرا می كشت.
استدلال آگهی کارشناسی.
استدلال "که به عصا متوسل می شود" (به لاتین) مغالطه ای است که اعتبار یک پیش فرض را بر اساس تهدید به خشونت ، زورگویی یا تهدیدی که عدم پذیرش آن برای طرف مقابل یا طرف مقابل نشان می دهد ، حفظ می کند. مثلا:
– شما همجنس نیستید. اگر شما بودید ، ما نمی توانستیم دوست باشیم.
استدلال ad hominem.
این مغالطه حمله را از استدلال های حریف به شخص خودش منحرف می کند و آنها را با گسترش حمله شخصی تحریف می کند. مثلا:
– وام های بلند مدت کسری مالی را برطرف می کند.
– این را می گویید چون میلیونر هستید و از نیازها اطلاعی ندارید.
استدلال ad ignorantiam.
این اصطلاح به ندای جهل نیز شناخته می شود ، اعتبار یا نادرستی یک فرض را بر اساس وجود یا فقدان شواهد برای اثبات آن تأیید می کند. بنابراین ، بحث بر اساس دانش واقعی نیست ، بلکه بر اساس ناآگاهی شخص یا مخالف است. مثلا:
– شما می گویید حزب شما اکثریت است؟ من اینطور فکر نمی کنم.
– نمی توانید خلاف آن را ثابت کنید ، بنابراین واقعیت دارد.
استدلال ad populum.
که به سفسطه پوپولیستی معروف است ، حاکی از فرض اعتبار یا نادرستی یک فرض بر اساس آنچه اکثریت (واقعی یا فرض) درباره آن فکر می کنند ، است. مثلا:
– من شکلات دوست ندارم.
– همه عاشق شکلات هستند.
استدلال ad nauseam.
مغالطه متشکل از تکرار مقدمه ، گویی اصرار بر همان مطلب می تواند اعتبار یا نادرستی آن را تحمیل کند. این مغالطه ای است که در جمله معروف وزیر تبلیغات ژوزف گوبلز خلاصه شده است: "دروغی که هزار بار تکرار شده به حقیقت تبدیل می شود."
استدلال ad verecundiam.
"استدلال اقتدار" نیز خوانده می شود ، از اعتبار یا نادرستی یک فرض بر اساس نظر یک متخصص یا برخی از مقامات (واقعی یا ادعایی) در این زمینه دفاع می کند. مثلا:
– فکر نمی کنم این تعداد نفر در تظاهرات حضور داشته باشند.
– البته. روزنامه ها گفتند.
استدلال تبلیغات antiquitatem.
این مغالطه متشکل از توسل به سنت است ، بدین معنا که اعتبار یک فرض را مطابق روش عرفی تفکر در مورد امور فرض می کند. مثلا:
– ازدواج همجنسگرایان مجاز نیست ، چه زمانی چنین چیزی دیده شده است؟
استدلال ad novitatem.
این مورد به عنوان جذابیت برای تازگی شناخته می شود ، نقطه مقابل درخواست تجدید نظر در سنت است ، و اعتبار یک پیش فرض را بر اساس شخصیت منتشر نشده آن نشان می دهد. مثلا:
– من این نمایش را دوست ندارم.
– اما اگر جدیدترین نسخه باشد!
argument ad conditionallis.
این مغالطه ای است که استدلال یا دلایل نتیجه گیری آن را شرطی می کند و از رد آنها جلوگیری می کند زیرا آنها نیز به طور کامل تأیید نشده اند. این نوع روزنامه نگاری است و بسیاری از کلمات را به طور مشروط به کار می برد. مثلا:
– این سیاستمدار بودجه عمومی را به سود شخصی خود هدایت می کرد.
مغالطه اکولوژیکی.
این حقیقت یا نادرستی یک جمله را نسبت می دهد ، از انتساب اشتباه برخی ویژگی های یک گروه انسانی (به عنوان مثال ، کسانی که توسط آمار پرتاب می شود) به هر یک از افراد آن بدون تمایز ، ترویج کلیشه ها بله پیش داوری، تعصبات. مثلا:
– از هر سه مهاجم در ایالات متحده یک نفر سیاه پوست است. بنابراین ، احتمال سرقت سیاه پوستان بیشتر است.
این می تواند به شما خدمت کند: نمونه هایی از استدلال
